נח"ת
נוער חובב תנ"ך
כל הפורומים
פורום - שאלות ותגובות
23.05.2010
ברוכים הבאים לפורום אתר נח"ת!
נשמח לשמוע תגובות, הערות, הארות וכל מה שיש לכם לומר!
הפורום לא נועד לתגובות אנונימיות - אנא הזדהו בשמכם בשעת הכתיבה,
וכן לא נועד לירידות אחד על השני או להודעות פוגעניות.
תגובות אנונימיות אישיות/לא שייכות/מעליבות - תמחקנה.
לעת עתה, כל המשתמשים בפורום עושים זאת בצורה נאותה. יישר כח!
אתם מוזמנים להכנס לקומונה -
היא המקום המתאים ביותר לדיונים, היא פתוחה לחברי הארגון, לחידוניסטים ולמעוניינים בכלל - אחרי הזדהות, ותקבל בברכה את כולם. כתובת הקומונה:
http://www.tapuz.co.il/Communa/usercommuna.asp?CommunaId=23209
כדי להכנס לקומונה - יש להירשם לתפוז (אם אתם לא רשומים עדיין), ואז יש לשלוח בקשה הכוללת הזדהות (שם ומחוז) - ונאשר אתכם.
בתודה,
צוות האתר, ארגון נח"ת
נ"ב: הקישורים (מודעות גוגל) שמופיעים מעל הפורום לא באחריותנו, ואין אפשרות להסירם. הם שם כדי שנוכל להחזיק את האתר ללא תשלום.
הערות והארות: (2879 הודעות)
הוספת הודעה חדשה 
שלח אלי עותק מכל הודעת פורום חדשה ( 9 נרשמו )
נביאים ראשונים: יהושוע שופטים שמואל ומלכים
נביאים אחרונים:ישעיהו ירמיהו יחזקאל ותרי-עשר.
קוראים להם ככה כי הנביאים הראשונים היו לפני הנביאים האחרונים
נביאים אחרונים:ישעיהו ירמיהו יחזקאל ותרי-עשר.
קוראים להם ככה כי הנביאים הראשונים היו לפני הנביאים האחרונים
הנביאים הראשונים לא היו בהכרח לפני האחרונים.
את החלק בתנ"ך הנקרא 'נביאים' חילקו לשניים: הספרים ההיסטוריוגרפיים וספרי הנבואות. יהושע-מלכים: היסטוריה, נביאים 'ראשונים'. ישעיהו-תרי עשר: נבואות, נביאים 'אחרונים'.
למעשה הביטוי 'הנביאים הראשונים' מופיע כבר בזכריה, ושם כוונתו לנביאים שהיו לפני החורבן, לעומתו ולעומת נביאי זמנו שחיים בתקופת שיבת ציון.
את החלק בתנ"ך הנקרא 'נביאים' חילקו לשניים: הספרים ההיסטוריוגרפיים וספרי הנבואות. יהושע-מלכים: היסטוריה, נביאים 'ראשונים'. ישעיהו-תרי עשר: נבואות, נביאים 'אחרונים'.
למעשה הביטוי 'הנביאים הראשונים' מופיע כבר בזכריה, ושם כוונתו לנביאים שהיו לפני החורבן, לעומתו ולעומת נביאי זמנו שחיים בתקופת שיבת ציון.
מה הקשר לדוד ושלמה? גם אם נניח שהם היו נביאים (ויש על זה דיון שלם בפרשנים), הרי שהם לא אמרו את מה שמצוטט בפי 'הנביאים הראשונים' של זכריה.
איפה הגמרא הזו?
איפה הגמרא הזו?
לדוגמה בתרי עשר שנחשב כנביאים אחרונים מופיע יונה שחיבעצם בתקופת ספר מלכים שנחשב נביאים ראשונים
נביאים ראשונים- יותר סיפורי- פחות נבואות ואם נבואות אז נבואות קצרות (נבואות שונות- כל נבואה מתאימה למצב שלה) וסליחה על הניסוח- אבל לא מרשימות כמו נביאים אחרונים...
נביאים אחרונים- זה רק נבואות- נבואות תוכחה, חורבן וגאולה...
זה לא בהכרח קשור לזמן ההתנבאות.
(אה...וגמאני מסכימה עם הדעה שזה ספרים...)
נביאים אחרונים- זה רק נבואות- נבואות תוכחה, חורבן וגאולה...
זה לא בהכרח קשור לזמן ההתנבאות.
(אה...וגמאני מסכימה עם הדעה שזה ספרים...)
הסיבה שהם נכתבו אחר כך כמו תרי עשר שנכתבו ע"י אנשי כנסת הגדולה והסיבה שהם נכתבו בתור נביאים אחרונים היא כי הם לא סיפוריים עד אז יש סיפור קבוע תורה יהושוע שופטים שמואל מלכים ישעיה ירמיה יחזקאל הוא די גבולי ואחר כך הם כבר לא ברצף
החלוקה לנביאים ראשונים ואחרונים היא לא חלוקה מקורית (ואולי אפילו לא יהודית), ואין שום צורך לדון ב"מה נכון יותר". זו חלוקה שרירותית לצורך נוחות, שהתחילה בתקופה מאוחרת...
מה שאמרתי זו עובדה ידועה. זו לא 'דעה' של מישהו...
בכל אופן ברור שזה לא מאז סידור התנ"ך.
לך, לעומת זאת, יש דעה חריגה, שהחלוקה בין נביאים ראשונים ואחרונים היא עוד מימי סידור התנ"ך. לך יש ראיות לשיטתך? האם ראית באיזשהו מקור את החלוקה בין ספרי נביאים ראשונים ואחרונים לפני תקופת ההשכלה?
בכל אופן ברור שזה לא מאז סידור התנ"ך.
לך, לעומת זאת, יש דעה חריגה, שהחלוקה בין נביאים ראשונים ואחרונים היא עוד מימי סידור התנ"ך. לך יש ראיות לשיטתך? האם ראית באיזשהו מקור את החלוקה בין ספרי נביאים ראשונים ואחרונים לפני תקופת ההשכלה?
אונם אין לי ראיות מוכחות אבל ככל הנראה זה אכן היה בתקופת סידור התנ"ך ולכן התנ"ך מסודר בצורה כזאת ולא סדר כרונולוגי
וכן אני בסדר תודה רבה
וכן אני בסדר תודה רבה
חוץ מזה- הגמרא משתמשת במילים נביאים אחרונים- ומתייחסת לחגי זכריה ומלאכי- לא כמו שאנחנו מתכוונים כשאנחנו מדברים במושגים האלה- לכן זה בטח לא היה כך מתקופת סידור התנ"ך...
החלוקה לנביאים ראשונים ואחרונים היא לא מקורית וודאי לא מתקופת סידור התנ"ך.
והתנ"ך לא מסודר לפי הסדר הזה. הסדר של התנ"ך כמו שהוא אצלנו לא מקודש; בין תנ"כים שונים תוכל למצוא סדר ספרים שונה (וזה עוד היום, קל וחומר פעם, וקל וחומר בתרגום השבעים ובעוד מקורות קדומים יותר).
נכון שהחלוקה של הנביאים לשניים ברורה, אך זה פשוט משום שמדובר בסוג שונה של ספרות (בגדול). מבחינת היהדות אין הבדל - הגמרא מכנה את שני החלקים 'נביאים'. בתקופת הגמרא אין דבר כזה נביאים ראשונים ונביאים אחרונים.
והתנ"ך לא מסודר לפי הסדר הזה. הסדר של התנ"ך כמו שהוא אצלנו לא מקודש; בין תנ"כים שונים תוכל למצוא סדר ספרים שונה (וזה עוד היום, קל וחומר פעם, וקל וחומר בתרגום השבעים ובעוד מקורות קדומים יותר).
נכון שהחלוקה של הנביאים לשניים ברורה, אך זה פשוט משום שמדובר בסוג שונה של ספרות (בגדול). מבחינת היהדות אין הבדל - הגמרא מכנה את שני החלקים 'נביאים'. בתקופת הגמרא אין דבר כזה נביאים ראשונים ונביאים אחרונים.
הגמרא גם מחלקת את התנ"ך בצורה שונה.
הגוש של אחרונים וראשונים (נביאים) הוא אותו דבר, אבל הסדר הוא לא אותו סדר.
סדר הספרים בתנ"ך השתנה מאז חתימתו.
הגוש של אחרונים וראשונים (נביאים) הוא אותו דבר, אבל הסדר הוא לא אותו סדר.
סדר הספרים בתנ"ך השתנה מאז חתימתו.
מה שאמרת לא מדויק כי לא ברור מה צורת החלוקה של הגמרא סדר כרונולוגי או הסדר של ימינו ויש בזה נפקא מינות לא קטנות בכל אופן משם אתה לא יכול להביא הוכחה
הסדר של הגמרא ברור. מה שלא ברור זה למאי נפקא מינה, שכן אין לכאורה חשיבות לסדר הספרים מבחינה הלכתית.
היום אנחנו קוראים לנביאים שאינם בסדר הסיפורי נביאים אחרונים אם כי באמת לא ברור מה סדר התנ"ך במקור אבל ככל הנראה סדרו הוא כמו הסדר הנפוץ בימינו
מילא אם זו היתה הדעה המקובלת מאז ומעולם, אבל כאן אתה מחליט על דעת עצמך משהו ומציג אותו כעובדה מוגמרת...
בכל אופן:
מה זה "סדר התנ"ך במקור"? התנ"ך הוא אוסף של ספרים שהוחלט על ידי אנשי כנסת הגדולה (או מאוחר יותר) אילו ספרים ייכללו בו ואיזה לא. יש היררכיה נבואית בין הספרים, המחולקת לתורה, נביאים וכתובים.
מלבד החלוקה הזו, שיש לה משמעות ביחס לרמת הנבואה שבה נכתב הספר, אין סיבה לסדר את הספרים בסדר מסוים מוכרח ו'מקורי', וכל אחד יוכל להבין בעצמו שכדאי ללמוד קודם יהושע ואח"כ שופטים וכך הלאה.
"אבל ככל הנראה סדרו הוא כמו הסדר הנפוץ בימינו" - למה? נשמע שיש לך מידע שאין לנו...
בכל אופן:
מה זה "סדר התנ"ך במקור"? התנ"ך הוא אוסף של ספרים שהוחלט על ידי אנשי כנסת הגדולה (או מאוחר יותר) אילו ספרים ייכללו בו ואיזה לא. יש היררכיה נבואית בין הספרים, המחולקת לתורה, נביאים וכתובים.
מלבד החלוקה הזו, שיש לה משמעות ביחס לרמת הנבואה שבה נכתב הספר, אין סיבה לסדר את הספרים בסדר מסוים מוכרח ו'מקורי', וכל אחד יוכל להבין בעצמו שכדאי ללמוד קודם יהושע ואח"כ שופטים וכך הלאה.
"אבל ככל הנראה סדרו הוא כמו הסדר הנפוץ בימינו" - למה? נשמע שיש לך מידע שאין לנו...
אנחנו מדברים על השם 'נביאים אחרונים' (מול 'נביאים ראשונים'). מכיוון שאתה מסכים שהחלוקה לשניים אינה מקורית, אלא שרק סידרו את הספרים ההיסטוריים ראשונים ואח"כ את הנבואות, הרי שאין ויכוח. יש חלוקה לשניים מצד ההגיון והסברא, אך היא אינה חלוקה מחייבת, מקורית, משמעותית או בעלת נפ"מ כלשהי.
מבחינת התנ"ך הסדר הוא לא בהכרח הסדר של ימינו גם אם הגיוני לשים את החלק הסיפורי לפני בקשר לנפקא מינות האם את יכול לשים את יונה מעל ירמיה הרי יונה היה לפני אבל ירמיה מופיע לפני וכמו שאתה לא יכול לשים נביאים מעל תורה כך אתה לא יכול לשים כתובים מעל נביאים
ולענין הדיון... נראה לי שסיכמת אותו די טוב
ולענין הדיון... נראה לי שסיכמת אותו די טוב
אין נפקא מינה כזו בכלל. אין שום בעיה לשים נביא אחד על השני, ולא משנה אם יונה על ירמיהו או על יהושע או להיפך. כל ספרי הנביאים באותה קדושה וחשיבות מבחינה הלכתית. החלוקה היא רק בין תורה, נביאים וכתובים ולא בין נביאים ראשונים ואחרונים. לכן שוב אין לי מושג מהיכן הבאת את הדברים. אין זכר לחלוקה זו.
האם מישהו אמר אי פעם שמה שקרוי היום 'נביאים ראשונים/אחרונים' הוא אנשים?
הדבר הכי קרוב לזה הוא שאמרתי שהביטוי מופיע בזכריה, אבל שם זה במשמעות של אנשים. ברור שכשמשתמשים בביטוי זה היום מתכוונים לספרים...
הדבר הכי קרוב לזה הוא שאמרתי שהביטוי מופיע בזכריה, אבל שם זה במשמעות של אנשים. ברור שכשמשתמשים בביטוי זה היום מתכוונים לספרים...
אני יכול להעביר...
אבל יש בעיה - אני לא נמרצת, ואפילו לא נחמדה... המחוז שלך יוכל לעמוד בזה? ;-)
על כל מקרה, אני צריך פרטים מדויקים. בגלל בגרויות וכאלה...
יש לך את המספר שלי.
אבל יש בעיה - אני לא נמרצת, ואפילו לא נחמדה... המחוז שלך יוכל לעמוד בזה? ;-)
על כל מקרה, אני צריך פרטים מדויקים. בגלל בגרויות וכאלה...
יש לך את המספר שלי.
כדי לחסוך לי שיחות טלפון...המדובר הוא בשלישי הקרוב, בערך בשש וחצי...בחיפה כמובן
לשאר האנשים הנחמדים בפלנטה-חכו חכו, בקיץ אני עוד אגבה שיעורים מכל מי שאמר שיעביר בחיפה בקיץ! תודה
לשאר האנשים הנחמדים בפלנטה-חכו חכו, בקיץ אני עוד אגבה שיעורים מכל מי שאמר שיעביר בחיפה בקיץ! תודה
היה נראה כאילו ממש מסתדר לי יום שלישי, שאין שיעורים וכו'... ואז... פתאום הודיעו על המתכונת...;(...
בהצלחה במציאת מישהו אחר....
בעז"ה שבוע אחר...;)
בהצלחה במציאת מישהו אחר....
בעז"ה שבוע אחר...;)
שאלות ודיונים על סיפור יוסף...
*בפגישה הראשונה של יוסף והאחים במצרים, מה זה השיחה המוזרה הזאת?! זה נשמע כמו שיחת חרשים, יוסף מאשים אותם שהם מרגלים והם מתחילים לספר לו את המשפחתולוגיה שלהם... ואיך זה שהם יביאו את בנימין יוכיח שהם לא מרגלים?
*מה הסיפור של הרעב, איך קרה שיש שבע פתאומי ואז רעב פתאומי, וכשיוסף נותן להם זרעים פתאום יש להם תבואה?
*האם יעקב ידע על המכירה (לקראת מותו) או שהאחים שיקרו?
רועי, אני מחכה לתשובות ממך... ;-)
ובנושא אחר, הנער העמלקי באמת הרג את שאול?
(אני יודעת שזה מחלוקת פרשנים, אבל מעניין אותי לדעת מה אתם חושבים, וכמובן, למה לדעתכם התנ"ך השאיר את זה מעורפל)
*בפגישה הראשונה של יוסף והאחים במצרים, מה זה השיחה המוזרה הזאת?! זה נשמע כמו שיחת חרשים, יוסף מאשים אותם שהם מרגלים והם מתחילים לספר לו את המשפחתולוגיה שלהם... ואיך זה שהם יביאו את בנימין יוכיח שהם לא מרגלים?
*מה הסיפור של הרעב, איך קרה שיש שבע פתאומי ואז רעב פתאומי, וכשיוסף נותן להם זרעים פתאום יש להם תבואה?
*האם יעקב ידע על המכירה (לקראת מותו) או שהאחים שיקרו?
רועי, אני מחכה לתשובות ממך... ;-)
ובנושא אחר, הנער העמלקי באמת הרג את שאול?
(אני יודעת שזה מחלוקת פרשנים, אבל מעניין אותי לדעת מה אתם חושבים, וכמובן, למה לדעתכם התנ"ך השאיר את זה מעורפל)
אפשר להסביר על פי המדרש, שהם נכנסו ב10 שערים, והסיפור על משפחתם בא להסביר שחיפשו את אחיהם. אם יביאו את בנימין, יוכיחו חלק מהסיפור, מה שיחזק את השאר.
אפשר גם לומר בפשטות, שבתור משפחה, פחות הגיוני שהם באו לרגל. ושוב, בנימין יוכיח חלק מהסיפור וממילא יחזק את כולו.
יכול להיות גם שהבאת בנימין לא באמת תחזק את הסיפור, ויוסף אומר את זה כתירוץ לרצונו לראות את בנימין או את יחסם של אחיו לבנימין למקרה שהם לא למדו לקח מאז מכירתו.
אם מסבירים א המשפט "וברצונם עיקרו שור" כמו שחז"ל מפרשים, אז נראה שהוא ידע על כך. אבלדי נראה בפשט שא, כי אין שום יחס לזה. בכל מקרה נראה לי שהאחים שיקרו כשאמרו על ציווי יעקב ליוסף שלא יגע בהם, כך נראה מזה שלפני שהם אומרים את זה מובאת דאגתם לכך שיוסף יפגע בהם, והאמירה באה כפיתרון...
שתי השיטות מסתדרות יפה יחסית בפסוקים. אבל אנ יותר נוטה לשיטה שהנער שיקר, על פי שיטה זו התנ"ך גם לא משאיר את זה בעילום. הוא הרי כותב מפורש מה היה הסיפור האמיתי, וזה לא סיפורו של הנער. יש גם הגיון רב בלומר שהנער המציא את זה כדי לקבל כבוד מדוד, כפי שעשה בכך שהביא את הנזר. ועוד, בדברי דוד לנער "כי פיך ענה בך..." ולא מאשימו ברצח עצמו...
תשאלי איך דוד ידע? או שהכיר מהסיפור של הנער שזהו שקר, או שלא ידע, ודיבר ברוח הקודש, דבר שקרה הרבה על פי חז"ל...
בתקווה שזה מספק...
אפשר גם לומר בפשטות, שבתור משפחה, פחות הגיוני שהם באו לרגל. ושוב, בנימין יוכיח חלק מהסיפור וממילא יחזק את כולו.
יכול להיות גם שהבאת בנימין לא באמת תחזק את הסיפור, ויוסף אומר את זה כתירוץ לרצונו לראות את בנימין או את יחסם של אחיו לבנימין למקרה שהם לא למדו לקח מאז מכירתו.
אם מסבירים א המשפט "וברצונם עיקרו שור" כמו שחז"ל מפרשים, אז נראה שהוא ידע על כך. אבלדי נראה בפשט שא, כי אין שום יחס לזה. בכל מקרה נראה לי שהאחים שיקרו כשאמרו על ציווי יעקב ליוסף שלא יגע בהם, כך נראה מזה שלפני שהם אומרים את זה מובאת דאגתם לכך שיוסף יפגע בהם, והאמירה באה כפיתרון...
שתי השיטות מסתדרות יפה יחסית בפסוקים. אבל אנ יותר נוטה לשיטה שהנער שיקר, על פי שיטה זו התנ"ך גם לא משאיר את זה בעילום. הוא הרי כותב מפורש מה היה הסיפור האמיתי, וזה לא סיפורו של הנער. יש גם הגיון רב בלומר שהנער המציא את זה כדי לקבל כבוד מדוד, כפי שעשה בכך שהביא את הנזר. ועוד, בדברי דוד לנער "כי פיך ענה בך..." ולא מאשימו ברצח עצמו...
תשאלי איך דוד ידע? או שהכיר מהסיפור של הנער שזהו שקר, או שלא ידע, ודיבר ברוח הקודש, דבר שקרה הרבה על פי חז"ל...
בתקווה שזה מספק...
אולי הם באמת היו חרשים ;)
טוב נענה על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון
1)יוסף רואה קבוצה גדולה של עשרה אנשים הולכת ומדברת ביניהם בשפה שאף אחד לא מבין ובזה הוא משתמש כדי כאסמכתא לזה שהם מרגלים לכן הם מסבירים לו שהם משפחה אחת וכדי לראות אם הם יחזרו הוא אומר שבלי בנימין הם לא יקבלו עוד אוכל ואז הם חייבים לחזור
2)ככל הנראה היתה מחלה בתבואה והזרעים לא הספיקו גם לאכילה וגם לזריעה לכן הם קבעו אם יוסף שהואנותן להם זרעים כל שנה ואז הם יכולים לאכול את מה שיוצא וחמישית להביא לפרעה דבר שדי משתלם להם
3)אני לא חושב שהוא שאל מה קרה ואם כן מי שהיה צריך לשקר זה יוסף ולא האחים
באמת הסיפור לא לי נראה שהוא שיקר
כי רשום"וַיָּמָת שָׁאוּל וּשְׁלֹשֶׁת בָּנָיו וְנֹשֵׂא כֵלָיו גַּם כָּל-אֲנָשָׁיו בַּיּוֹם הַהוּא יַחְדָּו" כך שנראה שהם מתו אחד אחרי השני וגם נושא הכלים ראה ששאול מת לא שהוא נהרג
טוב נענה על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון
1)יוסף רואה קבוצה גדולה של עשרה אנשים הולכת ומדברת ביניהם בשפה שאף אחד לא מבין ובזה הוא משתמש כדי כאסמכתא לזה שהם מרגלים לכן הם מסבירים לו שהם משפחה אחת וכדי לראות אם הם יחזרו הוא אומר שבלי בנימין הם לא יקבלו עוד אוכל ואז הם חייבים לחזור
2)ככל הנראה היתה מחלה בתבואה והזרעים לא הספיקו גם לאכילה וגם לזריעה לכן הם קבעו אם יוסף שהואנותן להם זרעים כל שנה ואז הם יכולים לאכול את מה שיוצא וחמישית להביא לפרעה דבר שדי משתלם להם
3)אני לא חושב שהוא שאל מה קרה ואם כן מי שהיה צריך לשקר זה יוסף ולא האחים
באמת הסיפור לא לי נראה שהוא שיקר
כי רשום"וַיָּמָת שָׁאוּל וּשְׁלֹשֶׁת בָּנָיו וְנֹשֵׂא כֵלָיו גַּם כָּל-אֲנָשָׁיו בַּיּוֹם הַהוּא יַחְדָּו" כך שנראה שהם מתו אחד אחרי השני וגם נושא הכלים ראה ששאול מת לא שהוא נהרג
1. לרועי- אם הוא רוצה שהם יחזרו, הוא לר צריך להגיד להם להביא את בנימין, הם יחזרו כי הם רעבים. הפוך- בגלל שהוא דרש מהם להביא את בנימין הם ניסו להתעכב ולמשוך את הזמן עד הירידה הבאה.
לאביעד- הם לא אומרים שהם מחפשים את אח שלהם, וזה מדרש, השאלות שלי הם ברמת תשובות בפשט.
וגם תירוץ של יוסף (מה שברור שהיה כאן) אמור להיות הגיוני- אם הוא אמר שנכונות דבריהם תיבחן בכך שבנימין יבוא, אמור לדעתי להיות הגיון מינימלי בדבריו.
2. טוב, אביעד- לא התייחסת לזה בכלל. רועי- אתה כבר יודע מה דעתי על תשובתך... זה נראה לי לא הגיוני שכמות שקודם לא הספיקה להם לאוכל, 4/5 ממנה יספיקו להם עכשיו...
ו3. גם אני נוטה להגיד שהוא שיקר, אך שוב, יש דעות לכאן ולכאן... ואם הוא שיקר, מהיכן השיג את הנזר והאצעדה של שאול? הרי שאול התאבד כי הפלשתים כבר היו קרובים. אז מה באמת קרה שם? (אם כי באמת כתוב שהפלשתים ראו את הגופות רק בבוקר שאחרי, מה שאולי יוצר פה שאלה חדשה...)
ושוב- בשלושת השאלות הללו- האם יש מטרה בעירפול? יש סיבה שזה לא ברור לנו? ואם כן, מהי?
לאביעד- הם לא אומרים שהם מחפשים את אח שלהם, וזה מדרש, השאלות שלי הם ברמת תשובות בפשט.
וגם תירוץ של יוסף (מה שברור שהיה כאן) אמור להיות הגיוני- אם הוא אמר שנכונות דבריהם תיבחן בכך שבנימין יבוא, אמור לדעתי להיות הגיון מינימלי בדבריו.
2. טוב, אביעד- לא התייחסת לזה בכלל. רועי- אתה כבר יודע מה דעתי על תשובתך... זה נראה לי לא הגיוני שכמות שקודם לא הספיקה להם לאוכל, 4/5 ממנה יספיקו להם עכשיו...
ו3. גם אני נוטה להגיד שהוא שיקר, אך שוב, יש דעות לכאן ולכאן... ואם הוא שיקר, מהיכן השיג את הנזר והאצעדה של שאול? הרי שאול התאבד כי הפלשתים כבר היו קרובים. אז מה באמת קרה שם? (אם כי באמת כתוב שהפלשתים ראו את הגופות רק בבוקר שאחרי, מה שאולי יוצר פה שאלה חדשה...)
ושוב- בשלושת השאלות הללו- האם יש מטרה בעירפול? יש סיבה שזה לא ברור לנו? ואם כן, מהי?
האחים לא היו מביאים אותו ולא היתה ראיה לסיפור כדי להוכיח שיש עוד אח (ולכן הם צריכים כמות מסוימת של אוכל) הם צריכים להביא את בנימין
להסביר את הענין אם האוכל לא הצלחתי להסביר לך גם בשבת אני אחשוב איך לנסח כמו שצריך ואחזיר תשובה
ככל הנראה האחים שקרו ליוסף כך גם יוצא מהפסוקים
בקשר לנער העמלקי אולי הוא עבר שם אחרי ששאול מת אבל הוא לא הרג אותו
להסביר את הענין אם האוכל לא הצלחתי להסביר לך גם בשבת אני אחשוב איך לנסח כמו שצריך ואחזיר תשובה
ככל הנראה האחים שקרו ליוסף כך גם יוצא מהפסוקים
בקשר לנער העמלקי אולי הוא עבר שם אחרי ששאול מת אבל הוא לא הרג אותו
האחים צריכים להוכיח שהם לא מרגלים, לא מובן לי למה זה שיוכיחו שיש עוד אח פותר את זה, ובכל מקרה, מה הקשר לכמות האוכל שהם מביאים? הוא לא מאשים אותם שהם מרגלים כי הם קונים הרבה אוכל (לפחות זה לא מה שאמרת עד עכשיו, וזה גם לא סביר)
שקודם לכן לא באו לשם משום ארץ אחרת לקחת אוכל.
פתאום באים אנשים מארץ אחרת שמדברים שפה שונה ואומרים שהם רצו לקחת אוכל. זה יכול להישמע חשוד.
ברור שיוסף לא התנהג בצורה הכי ברורה והאחים יכלו לראות את זה כאילו הוא היה פרנואיד. הוא מבקש מהם להביא את בנימין כדי לאמת את הסיפור שלהם- הם מפרטים כ"כ הרבה והסיפור שלהם נשמע לא אמין. אם יביאו את האח שלהם- סימן שגם שאר הסיפור אינו שקר ובאמת באו לא לרגל את הארץ אלא כדי לשבור אוכל.
בנוסף כך יכול היה לתחקר את האח ה"קטן"-למה באו אחיו לארץ ולדעת אם הם לא משקרים.
פתאום באים אנשים מארץ אחרת שמדברים שפה שונה ואומרים שהם רצו לקחת אוכל. זה יכול להישמע חשוד.
ברור שיוסף לא התנהג בצורה הכי ברורה והאחים יכלו לראות את זה כאילו הוא היה פרנואיד. הוא מבקש מהם להביא את בנימין כדי לאמת את הסיפור שלהם- הם מפרטים כ"כ הרבה והסיפור שלהם נשמע לא אמין. אם יביאו את האח שלהם- סימן שגם שאר הסיפור אינו שקר ובאמת באו לא לרגל את הארץ אלא כדי לשבור אוכל.
בנוסף כך יכול היה לתחקר את האח ה"קטן"-למה באו אחיו לארץ ולדעת אם הם לא משקרים.
בעניין הנער העמלקי- כתוב רק שהנער ראה ששאול מת. לא מחויב שהוא באמת מת... אולי הוא רק גסס, ונראה היה שמת. הנער התאבד, ואח"כ כשהנער העמלקי עבר שם, שאול קרא לו וביקש ממנו שיסיים את ההריגה. כמו שמצטט הנער העמלקי את שאול "כי אחזני השבץ" מסבירים שיכול להיות שנתקעה לו החרב באחד החלקים של השריון ולא הצליח להכניסה עד הסוף. לכן הוא היה צריך את העמלקי שיהרגהו סופית...
הדעה שלך מאוד נחמדה אבל לא ממש מתישבת עם ההיגיון כי יש רעב בעולם כולו והיו אנשים יותר עניים מיעקב וסביר להניח שגם הם כבר הלכו למצרים
ואולי ככה הגיע הבשורה ליעקב שיש שבר במצרים
ואולי ככה הגיע הבשורה ליעקב שיש שבר במצרים
במצרים יש יותר איזורים של מדבריות, אבל אף אחד לא חי שם. כשיורדים למצרים הכוונה היא לרדת לאיזורי היישוב שלחוף הנילוס, שם יש מים בשפע בצורה תמידית.
בארץ, לעומת זאת, אין מים בצורה תמידית, ואם אין גשם אז חסר מים.
בארץ, לעומת זאת, אין מים בצורה תמידית, ואם אין גשם אז חסר מים.
בדקתי וזה גם כתוב (שבאו משאר הארצות לקחת אוכל)...
אך כמו שאמרתי מקודם הגיוני שיוסף במעמד החשוב שלו יהיה פרנואיד ויבדוק כל אחד מארץ אחרת בצורה קשה...
ולמה הם מספרים לו על המשפחה? הוא שואל אותם מאיפה באו, אך הם אמרו ליעקב שהוא שאל אותם על משפחתם...
הם התחילו להסביר לו כמו שאביעד אמר- כי פחות הגיוני שאחים למשפחה אחת יבואו לרגל- הרבה יותר הגיוני שיבואו לשבור אוכל למשפחה, והבאת האח האחרון תהיה הוכחה לאמיתות הסיפור.
בנוסף הסיפור נשמע מאוד מעורר רחמים ואולי גם זה יכול לגרום ליוסף "לעזוב" אותם.
אך כמו שאמרתי מקודם הגיוני שיוסף במעמד החשוב שלו יהיה פרנואיד ויבדוק כל אחד מארץ אחרת בצורה קשה...
ולמה הם מספרים לו על המשפחה? הוא שואל אותם מאיפה באו, אך הם אמרו ליעקב שהוא שאל אותם על משפחתם...
הם התחילו להסביר לו כמו שאביעד אמר- כי פחות הגיוני שאחים למשפחה אחת יבואו לרגל- הרבה יותר הגיוני שיבואו לשבור אוכל למשפחה, והבאת האח האחרון תהיה הוכחה לאמיתות הסיפור.
בנוסף הסיפור נשמע מאוד מעורר רחמים ואולי גם זה יכול לגרום ליוסף "לעזוב" אותם.
גם אני יותר מתחבר לדעה שזה שקר, רק רציתי להראות לך שזה לא מחויב ויש גם הגיון בצד הנגדי.;)
בכמה משמעויות מופיע השורש חפר בתנ"ך? ולהביא פסוק לכל משמעות... (בלי לחפש, זה לא שווה)
מצאתי 3, אבל אתם חכמים ממני, אז בטח תמצאו יותר...
מצאתי 3, אבל אתם חכמים ממני, אז בטח תמצאו יותר...
פתיחת בור -"וחפרו עבדי יצחק באר" (אולי אלו לא בדיוק המילים אבל...)
שם-"צלופחד בן חפר..."
ריגול -"לחפור את הארץ". (אני לא בוח לגביהאחד הזה..)
זה מה שהצלחתי לחשוב כרגע...
שם-"צלופחד בן חפר..."
ריגול -"לחפור את הארץ". (אני לא בוח לגביהאחד הזה..)
זה מה שהצלחתי לחשוב כרגע...
אמרתי היפגעות כי לא חשבתי אל ניסוח מדויק, לא עלה לי רעיון מה זה בדיוק, אלא בכללי.
זה גם מסתדר ב"יבושו ויחפרו"
זה גם מסתדר ב"יבושו ויחפרו"
"וַיֵּרֶד יְהוָה, לִרְאֹת אֶת-הָעִיר וְאֶת-הַמִּגְדָּל, אֲשֶׁר בָּנוּ, בְּנֵי הָאָדָם" איך השם יורד? הרי הוא אלוקים, הוא בכל מקום? האם מדובר בירידה שאינה פיזית? ואם כן לשם מה זה כתוב, וגם אחר כך כתוב "נרדה ..." הרי הוא כבר ירד?!
תשובות יתקבלו בשמחה...
תשובות יתקבלו בשמחה...
אם הבנתי נכון,אז הכוונה היא כנראה באמת למשהו רוחני,ומאחר שאנשי מגדל בבל חטאו והדרדרו צריך היה "לרדת" באופן רוחני ע"מ לראות מה הם עושים (מובן שאין הכוונה לירידה ב"רוחניות של הקב"ה,ח"ו).
הירידה השנייה לדעתי היא מכיוון שהקב"ה מדבר לפמלייה של מעלה,אז כדי לבלול את שפתם עליו לרדת אליהם שוב.
(העניין של ירידה ועלייה מופיע שוב סביב הירידה והעלייה מ ואל מצרים,כאשר הוא מתבסס על אותו רעיון).
מקווה שעניתי נכון..
הירידה השנייה לדעתי היא מכיוון שהקב"ה מדבר לפמלייה של מעלה,אז כדי לבלול את שפתם עליו לרדת אליהם שוב.
(העניין של ירידה ועלייה מופיע שוב סביב הירידה והעלייה מ ואל מצרים,כאשר הוא מתבסס על אותו רעיון).
מקווה שעניתי נכון..
אם אתה רוצה אתה יכול גם להסתכל ברש"י לאותו פסוק (על הירידה הראשונה) והוא מסביר משו על זה שזה כתוב בצורה כזו שצריך ללמוד מזה לימוד לדיינים- לא לשפוט עד שיורדים למקום של מה שקרה. אפשר גם להבין בצורה נוספת שה' בוודאי לא ירד אלא זו מין צורה אירונית "לרדת" כאילו על בוני המגדל- הם רצו להגיע עד למעלה- עד לה', וה' צריך לרדת בשביל לראות מה שהם עשו (הם כלל לא מבינים איפה ה' ומה גודלו)...
אם עונים את התשובה הזאת אז נכנסים לבעיה נוספת של: האם ה' מתייעץ או מעדכן את הפמלייה שלו???
הגמרא בסוכה לומדת מהפסוק: "השמיים שמיים לה' והארץ נתן לבני אדם", שיש רשות בשמיים של עשרה טפחים שהיא רק של הקב"ה ורשות בארץ גם כן של עשרה טפחים שהיא רק של אנשים. הגמרא טוענת שה' מעולם לא ירד לתוך רשות האדם ואף אדם לא הגיע לרשות הקב"ה. משמע שמדובר שם על בחינה אחרת בקב"ה, שהיא לא הבחינה של סובב כל עלמין וממלא כל עלמין, אלא בחינה של "ישות" שיש לה מיקום. כמו שראינו בנביאים שקורה והם חוזים בה' יושב על כיסאו. והרי הוא נמצא בכל מקום?! אלא שמדובר על בחינה עצמית שלו, לעומת הבחינה שבה הוא נמצא בכל מקום. אפשר לקרא לזה שכינה לעומת הקב"ה, או דברים כאלה.. וכמובן שזה מעל ומעבר להבנה שלנו;)
ישנם הרבה מיקרים בתורה שכתוב וירד ה' וירא ה' ויחר אף ה' וכדו' אין הכוונה שה' רואה ויורד וכועס זה רק כדי שאנחנו נוכל לתאר לעצמנו מה קרה שם
חוץ מזה יכול להיות שה' באמת לא ירד עצם האמירה באה להדגיש את ענוונתנותו של הקב"ה שהוא לא מחליט הכל ישר אלא "יורד" "מסתכל" "ובודק"
מקווה שעזרתי יום טוב
חוץ מזה יכול להיות שה' באמת לא ירד עצם האמירה באה להדגיש את ענוונתנותו של הקב"ה שהוא לא מחליט הכל ישר אלא "יורד" "מסתכל" "ובודק"
מקווה שעזרתי יום טוב
אבל אי אפשר להתייחס לזה כעובדה מוצגת בתנ"ך היבש.
עזבו, אני לא מצליח להסביר את עצמי... אם לא הבנתם- תתעלמו..;)
עזבו, אני לא מצליח להסביר את עצמי... אם לא הבנתם- תתעלמו..;)
אז צריך גם לקבל את האמירה שה"ירידה" היא לא ירידה גשמית-כפשט.
ניתן לומר על שתי הטענות האלו שהן פשט במידה שווה.
ניתן לומר על שתי הטענות האלו שהן פשט במידה שווה.
אין בעיה עם זה שזה רוחני, אבל גם כשזה רוחני אפשר להוציא מזה פשט, כמו מה שתחיה כתבה אבל להסביר את 2 הירידות
ענוונותו של ה' זה לא בדיוק הפשט המקובל...ובקשר לתשובה השניה (הראשונה) וירד וויעל זה לא האנשה כמו 'בזרוע נטויה' ו'אצבע אלוקים' ודברים כאלו, אז זה לא בשביל שנוכל לתאר...
כאשר אומרים שה' ירד יכול להיות שזה כדי שתוכל לתאר וזו בהחלט האנשה אומנם לא כמו בזרוע נטויה אבל בזרוע נטויה לא בא לומר מה קרה אלא איך קרה לעומת זאת וירד וויעל מסבירים מה קרה!
מבחינת השאלה שלך ברור שאין פה פשט יבש שכן ברור שה' לא ירד בפירוש השאלה שלך היא "האם מדובר בירידה שאינה פיזית? ואם כן לשם מה זה כתוב" אז אני אומר שמדובר בירידה שאינה פיזית וזה כתוב כדי שתבין מה קרה שם! יום טוב
התורה לא נותנת לך סיפור יבש
כי אז לא תמצא ידים ורגלים אם היא לא תשתמש בתאורים של עלה ירד אמר וכדו' אתה לא תבין כלום
כי אז לא תמצא ידים ורגלים אם היא לא תשתמש בתאורים של עלה ירד אמר וכדו' אתה לא תבין כלום
אבל זה לא מה שקרה במציאות, אז שוב אתה לא מבין מה קרה.
לשיטתך, אילו התורה היתה כותבת באמת מה שקרה - לא היינו מוצאים את הידיים והרגליים. אך לפחות היינו יודעים שאנחנו לא מבינים כלום. עכשיו אנחנו עומדים מול תיאור שאתה טוען שלא קרה - ואנחנו אמורים להבין משהו?
לשיטתך, אילו התורה היתה כותבת באמת מה שקרה - לא היינו מוצאים את הידיים והרגליים. אך לפחות היינו יודעים שאנחנו לא מבינים כלום. עכשיו אנחנו עומדים מול תיאור שאתה טוען שלא קרה - ואנחנו אמורים להבין משהו?
אי אפשר להווין מה זה הקב"ה או מה הוא עושה ולכן התורה לא יכלה לומר לך מה בדיוק קרה שם ולכן היא מדברת בלשון של בני האדם ואומר ירד עלה ראה כעס וכדו'
כשהוא מדבר על מקום גיאוגרפי לשכינה? שה' שוכן על הר סיני, או בתוך המשכן, או בירושלים, או שהוא יושב הכרובים?
אם זה משל כדי שנבין, אז מה בדיוק אנחנו צריכים להבין? שהשכינה נמצאת איפשהו במיקום גיאוגרפי, וה' יושב על הכרובים?
אם זה משל כדי שנבין, אז מה בדיוק אנחנו צריכים להבין? שהשכינה נמצאת איפשהו במיקום גיאוגרפי, וה' יושב על הכרובים?
כל מקרה הוא לגופו וכל מקרה אפשר לדרוש עליו הרבה דברים מבחינת פשט יבש כאשר נותנים מיקום גאוגרפי הכוונה איפה הקב"ה לוקח חלק פעיל ביותר כרגע ושוב ירידה ועליה הם תאורים של איך הקב"ה מבצע את זה
אז מסיבה כלשהי כתוב לנו שה' ירד. מה זה בא לומר? למה אנחנו צריכים לדעת שהוא ירד? מה היה חסר לנו אם היינו קוראים את ביצוע מעשי ה' בלי 'וירד'; 'נרדה'?
למה בככל מסופר לנו על מגדל בבל בפרטי פרטים"נלבנה לבנים"לא היינו מבינים לבד?! הסיפור הזה והתור בכלל באים לספר משהוא כדי שנלמד מהעבר כמו כן גם וירד אומנם זה כבר יותר דרש אבל בעיקרון אולי כדי שתלמד להסתקל ולבבר כמו שרש"י אומר ומבחינת הפשט שוב כדי שתבין יותר טוב בלי ויאמר ווירד היה קשה להבין בקשר לנרדה...
אולי הוא "עלה"שוב ואמר למלאכים ש"ירדו" איתו
אולי הוא "עלה"שוב ואמר למלאכים ש"ירדו" איתו
צריך להסביר כל פרט ופרט בסיפור לשם מה הוא בא. כמובן שאם תסביר למה צריך את הפירוט של עשיית החומרים, אני לא אדרוש הסבר למה דווקא חומר ולמה דווקא לבנים, אלא מספיק לי שאני יודע למה הדברים הוזכרו. אך בלי ספק אתה צודק שצריך לכל דבר כזה סיבה.
מי יודע, אולי זה נועד לשם ההקבלה בין מגדל בבל לשמות פרק א'? תחפשו הקבלות ותראו שיש הרבה.
מי יודע, אולי זה נועד לשם ההקבלה בין מגדל בבל לשמות פרק א'? תחפשו הקבלות ותראו שיש הרבה.
עניין הירידה פה- זה להראות שה' כביכול הוריד מכבודו והוריד את עצמו אל בני האדם בגלל החטא הנורא של אנשי בבל. זה מדגיש את החטא.
לכן גם השורש חוזר פעמיים- כדי להדגיש יותר... שבפעם השניה ה' עוד מוריד את עצמו (כאילו מטריח את עצמו) בשביל להעניש את אנשי בבל החטאים.
מובן שזה סמלי.
מה שלא הבנתי- למה כתוב "ועתה לא יבצר מהם כל אשר יזמו לעשות"- ה' נראה פה כבשר ודם שיכולים לעלות עליו אנשים ולנצחו.
והצורה הלשונית הזאת כבר נכתבה קודם לכן כאשר ה' מסלק את אדם וחוה מגן עדן- "ויאמר ה' הן האדם היה כאחד ממנו לדעת טוב ורע ועתה פן ישלח ידו ולקח גם מעץ החיים ואכל וחי לעולם".
למה בתחילת ספר בראשית חוזרת ההתבטאות של ה' אל האדם כאל דבר שכביכול עלול להגיע למדרגת אל?
לכן גם השורש חוזר פעמיים- כדי להדגיש יותר... שבפעם השניה ה' עוד מוריד את עצמו (כאילו מטריח את עצמו) בשביל להעניש את אנשי בבל החטאים.
מובן שזה סמלי.
מה שלא הבנתי- למה כתוב "ועתה לא יבצר מהם כל אשר יזמו לעשות"- ה' נראה פה כבשר ודם שיכולים לעלות עליו אנשים ולנצחו.
והצורה הלשונית הזאת כבר נכתבה קודם לכן כאשר ה' מסלק את אדם וחוה מגן עדן- "ויאמר ה' הן האדם היה כאחד ממנו לדעת טוב ורע ועתה פן ישלח ידו ולקח גם מעץ החיים ואכל וחי לעולם".
למה בתחילת ספר בראשית חוזרת ההתבטאות של ה' אל האדם כאל דבר שכביכול עלול להגיע למדרגת אל?
זה נועד ללגלג על בוני המגדל?
הם בונים מגדל "וראשו בשמים" - אבל זה כל כך מגוחך עד שה' צריך לרדת כדי לראות את זה...
הם בונים מגדל "וראשו בשמים" - אבל זה כל כך מגוחך עד שה' צריך לרדת כדי לראות את זה...
אגב...
גם בענין סדום ועמורה חוזר השורש פעמיים-"ארדה נא ואראה הכצעקתה הבאה אלי עשו כלה ואם לא אדעה"
גם בענין סדום ועמורה חוזר השורש פעמיים-"ארדה נא ואראה הכצעקתה הבאה אלי עשו כלה ואם לא אדעה"
בוא נגיד שדווקא הפסוק הזה "ללמד בני יהודה קשת הנה כתובה על ספר הישר" הוא דווקא הכי לא מובן בקטע.
בגדול זה קינה- המטרה של קינה היא לבַכות את המת.
למה כתבו את הקינה בתנ"ך? מה זה אמור ללמד אותנו? -אולי שדוד באמת אהב את שאול ויהונתן.
בגדול זה קינה- המטרה של קינה היא לבַכות את המת.
למה כתבו את הקינה בתנ"ך? מה זה אמור ללמד אותנו? -אולי שדוד באמת אהב את שאול ויהונתן.
אולי חוץ מאהבה ליונתן באה הקינה גם כדי להראות לעם (כמו אצל אבנר) שאין לו שום קשר למותו של שאול או כל רצון שזה יקרה
זה בכל קינה ומספד זה ככה, שהמספיד מתרכז בנושא אחד רציני שעליו הוא מספיד, במקרה הזה זה אומץ ליבם במלחמה
דוד מקונן- איך נפלו כאלה גיבורים כמו יונתן ושאול? איך יכול להיות שהם מתו?
דוד שהיה איש מלחמה רוצה להראות לישראל שאם קרה כזה מצב שכאלה גיבורים מתו אז צריך ללמוד מלחמה.
עמ"י צריך לראות חשיבות בלחימה, להילחם בעוז ובאומץ. הוא מדגיש לאורך הקינה את הגדולה ואת האומץ של יונתן ושאול.
על כך הוא גם אומר על יונתן "מדם חללים מקרב גיבורים קשת יהונתן לא נשוג אחרו וחרב שאול לא תשוב ריקם"
דוד שהיה איש מלחמה רוצה להראות לישראל שאם קרה כזה מצב שכאלה גיבורים מתו אז צריך ללמוד מלחמה.
עמ"י צריך לראות חשיבות בלחימה, להילחם בעוז ובאומץ. הוא מדגיש לאורך הקינה את הגדולה ואת האומץ של יונתן ושאול.
על כך הוא גם אומר על יונתן "מדם חללים מקרב גיבורים קשת יהונתן לא נשוג אחרו וחרב שאול לא תשוב ריקם"
אבל אז זה זאת לא קינה אלא סוג של "נאום" לישראל, ואז דוד נראה כמו מישהו שמנצל את הנסיבות...
דוד מתעצב של האובדן של כאלה גיבורים...
הרעיון של הקינה- הוא כמובן לבכות על אותם גיבורים שנאבדו. "ויאבדו כלי מלחמה".
ותוך כדי זה דוד מלמד את ישראל איך צריך להיות גיבורים מתוך הערכה לשאול ויונתן...
אפשר לומר שזה ניצול של הנסיבות...
אבל בסה"כ זה קינה מאוד כנה (חח.. חרוז=])ובכלל לא כמו נאום לישראל...
הרעיון של הקינה- הוא כמובן לבכות על אותם גיבורים שנאבדו. "ויאבדו כלי מלחמה".
ותוך כדי זה דוד מלמד את ישראל איך צריך להיות גיבורים מתוך הערכה לשאול ויונתן...
אפשר לומר שזה ניצול של הנסיבות...
אבל בסה"כ זה קינה מאוד כנה (חח.. חרוז=])ובכלל לא כמו נאום לישראל...
הוא כן מקונן... תסתכל שוב בקינה ותראה את הכאב הרב שהוא חש.. מה זה "צר לי עליך אחי יונתן", אם לא קינה? הוא גם אומר "בנות ישראל על שאול " ואפילו מצווה כביכול להרי הגלבוע- שלא ירד עליהם גשם כי שם הם מתו...שלו לאבנר היה שונה מלשאול ולדוד...
הקינה של אבנר בכלל נראית לי פחות מרשימה מזו...
דוד מעולם לא הרגיש יחס מיוחד של אהבה לאבנר... הוא בסה"כ אומר שאבנר מת כמות נבל שול הגיע לו למות ככה... אני חושבת שהוא קונן בעיקר בהשפעת הכעס שלו על יואב. ופילו אם באמת הרגיש רגשות כלפי אבנר, זה בעיקר היה כמו שאול ויונתן- כבוד על כך שהתנהג כמו גיבור, ועצב שמת כמו נבל ובן עולה.
דוד מעולם לא הרגיש יחס מיוחד של אהבה לאבנר... הוא בסה"כ אומר שאבנר מת כמות נבל שול הגיע לו למות ככה... אני חושבת שהוא קונן בעיקר בהשפעת הכעס שלו על יואב. ופילו אם באמת הרגיש רגשות כלפי אבנר, זה בעיקר היה כמו שאול ויונתן- כבוד על כך שהתנהג כמו גיבור, ועצב שמת כמו נבל ובן עולה.
לא משנה שהיא פחות מרשימה, לא תמיד מי שמקונן באמת אהב את הנפטר (יש אפילו תפקיד של מקוננות)
לפי געתי קינת הקינה על שאול ויונתן היא קינה לכל דבר
לעומת זאת קינת דוד לאבנר זו קינה מזויפת
לעומת זאת קינת דוד לאבנר זו קינה מזויפת
דוד בוכה צם ומתפלל. פסול לז: "וידעו כל העם...כי לא היתה מהמלך להמית את אבנר בן נר"
ואם רצה שאבנר ימות, למה קילל את יואב וציווה את שלמה לנקום בו על הרמח הזה (בצוואה שלו לשלמה)
ואם רצה שאבנר ימות, למה קילל את יואב וציווה את שלמה לנקום בו על הרמח הזה (בצוואה שלו לשלמה)
כי זה דם נקי.
אבל הוא לא באמת ממש התאבל עליו.
אחרי הכל,ף בניגוד לשאול, אבנר היה רק אויב שלו. לא היה לדוד שום רגשות אחוה לאבנר, ולכן זו קינה מזויפת.
אבל הוא לא באמת ממש התאבל עליו.
אחרי הכל,ף בניגוד לשאול, אבנר היה רק אויב שלו. לא היה לדוד שום רגשות אחוה לאבנר, ולכן זו קינה מזויפת.
קינה זה לא רגש, זה מילים! ולכן לא משנה מה הוא מרגיש, מה שהוא אומר ועושה קובע אם זה קינה או לא, לכן יש מקוננות שיודעות מה לומר, אבל לא אכפת להן מהנפטר!
ישנה גמרא שדנה במה פירוש הקינה דעה אחת אומרת שדוד מסביר למה הגיע לאבנר למות
זו קינה?!
דוד עשה את זה כדי שלא יחשבו שהוא הרג את אבנר בכוונה אחרי שהוא עשה איתו הסכם שלום
זו קינה?!
דוד עשה את זה כדי שלא יחשבו שהוא הרג את אבנר בכוונה אחרי שהוא עשה איתו הסכם שלום
קינה הינה הספד, אי אפשר לומר עליה "מזויפת" זה כמו נאום שכותב ראש הממשלה, זה לא מהלב... היית פעם בלוויה? בד"כ הרב של הורי הנפטר, או של הנפטר עצמו אומר "הספד". זה לא דברים שבאים מהלב.. זה פשוט משום כבודו של הנפטר (או של משפחתו, אם כבר אתה מתייחס לגמרות...).
בעניין הגמרא שהבאת- זהו מדרש! הגמרא לא באה לפרש את זה בתור כוונתו של דוד בקינה! היא מחפשת האם אבנר "חטא" או לא, ומוצאת סימוכין בפסוק, שמסתדר כך על פי הדרש.
קליינר- הדעה האחרת היא שהוא לא מבין למה הוא מת, לא הגיע לא,(משהו בסגנון)
והדעה הראשונה היא בפסוק "ידיך לא אסורות..." שלפי הדעה הזאת דוד טוען ששום דבר לא עצר ביד אבנר מלגעור לשאול על רדיפתו אחרי דוד. ולכן מת, כי לא עשה זאת..
בעניין הגמרא שהבאת- זהו מדרש! הגמרא לא באה לפרש את זה בתור כוונתו של דוד בקינה! היא מחפשת האם אבנר "חטא" או לא, ומוצאת סימוכין בפסוק, שמסתדר כך על פי הדרש.
קליינר- הדעה האחרת היא שהוא לא מבין למה הוא מת, לא הגיע לא,(משהו בסגנון)
והדעה הראשונה היא בפסוק "ידיך לא אסורות..." שלפי הדעה הזאת דוד טוען ששום דבר לא עצר ביד אבנר מלגעור לשאול על רדיפתו אחרי דוד. ולכן מת, כי לא עשה זאת..
גם כאשר מישהו מספיד הוא הוא אומר דברים שלפחות חלקם מהלב וזה לא כמו נאום של רה"מ לא,לא הייתי בלוויה אני כהן בקשר לקינה על אבנר השאלה היא למה היא נאמרה
אצל אבנר ברור שזה יותר דיפלומטי, אבל גם אצל שאול ויהונתן יש עניין להראות שהוא היה נגד ושהוא מתאבל (כמו הודעת גינוי היום).
והשאלה היא לא מה דוד הרגיש, אלא למה זה נכתב (ומלמה זה נכתב ביחד עם הקינה עצמה אפשר יותר להבין גם מה הוא הרגיש) והקינה נכתבה בתנ"ך כדי ללמד אותנו משהו, ו"ללמד בני יהודה קשת" זה לא המטרה של הקינה אלא אמירה שקשורה לעניין אבל היא לא חלק מהקינה! זה לא יכול להיות נושא הקינה, כי בקינה תאורי הקרב הם תיאורים של אומץ וגבורה בקרב, משמע- לפחות שאול ויהונתן (גם אם לא שאר העם) ידעו להילחם והוא מספיד אותם, כך שזה לא הנושא של הקינה, ועכשיו אפשר להתחיל לדון מה פירוש "ללמד בני יהודה קשת הנה כתובה על ספר הישר"
אני מוכנה להתחיל שאלות:
מה זה ספר הישר?
למה ללמד בני יהודה קשת?
והשאלה היא לא מה דוד הרגיש, אלא למה זה נכתב (ומלמה זה נכתב ביחד עם הקינה עצמה אפשר יותר להבין גם מה הוא הרגיש) והקינה נכתבה בתנ"ך כדי ללמד אותנו משהו, ו"ללמד בני יהודה קשת" זה לא המטרה של הקינה אלא אמירה שקשורה לעניין אבל היא לא חלק מהקינה! זה לא יכול להיות נושא הקינה, כי בקינה תאורי הקרב הם תיאורים של אומץ וגבורה בקרב, משמע- לפחות שאול ויהונתן (גם אם לא שאר העם) ידעו להילחם והוא מספיד אותם, כך שזה לא הנושא של הקינה, ועכשיו אפשר להתחיל לדון מה פירוש "ללמד בני יהודה קשת הנה כתובה על ספר הישר"
אני מוכנה להתחיל שאלות:
מה זה ספר הישר?
למה ללמד בני יהודה קשת?
נראה לי די ברור שזה ללמד אותם להילחם...
אבל למה דווקא את בני יהודה? כנראה בגלל שבהתחלה הוא מלך בחברון על יהודה...
ו-ספר הישר זה כנראה אחד מהספרים שלא נכללו בתנ"ך... זה נשמע כמו ספר מוסר לעם...
אבל למה דווקא את בני יהודה? כנראה בגלל שבהתחלה הוא מלך בחברון על יהודה...
ו-ספר הישר זה כנראה אחד מהספרים שלא נכללו בתנ"ך... זה נשמע כמו ספר מוסר לעם...
מצאתי שלוש תשובות למה מז ספר הישר
1)ספר בראשית על שם האבות שהיו ישרים
2)חמישה חומשי תורה
3)ספר שירה מסוים שפשוט לא נכנס לתנ"ך
1)ספר בראשית על שם האבות שהיו ישרים
2)חמישה חומשי תורה
3)ספר שירה מסוים שפשוט לא נכנס לתנ"ך
רש"י כותב:הלא היא כתובה על ספר בראשית שהיא ספר ישרים, אברהם יצחק ויעקב, והיכן רמיזא, (בראשית מט ח), ידך בעורף אויביך, איזו היא מלחמה שמכוין בה ידו כנגד פדחתו שהוא מול ערפו, הוי אומר זה קשת
מצודת דוד מוסיף וכותב:הלא הדבר ההוא הנה כתובה על ספר הישר, והיא התורה שנאמר בה (בראשית מט ח) יהודה אתה יודוך אחיך ידך בעורף אויביך וגו', ונאמר (דברים לג ז) ידיו רב לו ועזר מצריו תהיה, וכן היה, כי דוד הכניעם, וגם מלכי יהודה אחריו
מצודת דוד מוסיף וכותב:הלא הדבר ההוא הנה כתובה על ספר הישר, והיא התורה שנאמר בה (בראשית מט ח) יהודה אתה יודוך אחיך ידך בעורף אויביך וגו', ונאמר (דברים לג ז) ידיו רב לו ועזר מצריו תהיה, וכן היה, כי דוד הכניעם, וגם מלכי יהודה אחריו
התשובות האלה מתאימות אם אתה מקבל את העובדה שספר הישר הוא ספר בראשית או התורה וגם זה לא ממש פשט
אם אתה מקבל את זה שזה ספר בראשית, אזי אין לך ברירה אלא למצוא משהו מתאים בספר בראשית.
אך מכיוון שזה רחוק מאוד מהפשט, הרי שבפשט הכוונה כנראה לספר שאין בידינו היום ושכנראה עסק במלחמות (הרי 'שמש בגבעון דום' גם כתוב בספר הזה...). לפיכך הפירושים האלה אינם פשט.
אך מכיוון שזה רחוק מאוד מהפשט, הרי שבפשט הכוונה כנראה לספר שאין בידינו היום ושכנראה עסק במלחמות (הרי 'שמש בגבעון דום' גם כתוב בספר הזה...). לפיכך הפירושים האלה אינם פשט.
דבר זה נכתב בתורה שאמר לו יעקב ליוסף (בראשית מח יט), זרעו של אפרים יהיה מלא וגו', אימתי, ביום שעמדה חמה ליהושוע, נתמלא כל העולם שמעו של יהושוע, ויעמד השמש בחצי השמים ולא אץ לבא כיום תמים
אז השאלה איך אתה מקבל את ספר הישר כי הכל אתה יכול למצוא בתורה
אז השאלה איך אתה מקבל את ספר הישר כי הכל אתה יכול למצוא בתורה
זה אומר שעל שום דבר לא תוכל להוכיח "הנה תראה - זה כתוב בתורה" - כי הכל שם...
קוראים לזה בהלכה 'עדות שאי אתה יכול להזימה', וזה נכון גם בלוגיקה. אם אתה יכול למצאו שם הכל - אז בעצם לא מצאת שום דבר, כי כל עוד מדובר בטענה שאין דרך להוכיח שהיא מוטעית, הרי שהיא לא נחשבת חלק מהדיון.
אבל לא משנה. העיקר הוא שזה לא פשט. אם הכוונה לספר בראשית אז שיכתבו שזה בתורה. ואם הכוונה לפסוק הזה אז שיצטטו את הפסוק הזה. אם כותבים לך פסוק לא מוכר שמופיע בספר לא מוכר, אז זה לא יכול להיות ספר מוכר ופסוק מוכר.
דוגמא לדבר: "ואת בני המכים לא המית, ככתוב בספר תורת משה לא יומתו אבות על בנים ובנים לא יומתו על אבות...". זה בספר תורת משה, ומביאים את הפסוק משם.
כנ"ל גם פה: זה בספר הישר, והפסוק הוא 'ללמד בני יהודה קשת', או 'וידום השמש וירח עמד עד יקום גוי אויביו'.
קוראים לזה בהלכה 'עדות שאי אתה יכול להזימה', וזה נכון גם בלוגיקה. אם אתה יכול למצאו שם הכל - אז בעצם לא מצאת שום דבר, כי כל עוד מדובר בטענה שאין דרך להוכיח שהיא מוטעית, הרי שהיא לא נחשבת חלק מהדיון.
אבל לא משנה. העיקר הוא שזה לא פשט. אם הכוונה לספר בראשית אז שיכתבו שזה בתורה. ואם הכוונה לפסוק הזה אז שיצטטו את הפסוק הזה. אם כותבים לך פסוק לא מוכר שמופיע בספר לא מוכר, אז זה לא יכול להיות ספר מוכר ופסוק מוכר.
דוגמא לדבר: "ואת בני המכים לא המית, ככתוב בספר תורת משה לא יומתו אבות על בנים ובנים לא יומתו על אבות...". זה בספר תורת משה, ומביאים את הפסוק משם.
כנ"ל גם פה: זה בספר הישר, והפסוק הוא 'ללמד בני יהודה קשת', או 'וידום השמש וירח עמד עד יקום גוי אויביו'.
שכשאמריתי שללמד בני יהודה קשת זו המטרה- התכוונתי לפי השאלה- "מה זה בא לומר לעם ישראל" זה בערך הפסוק שהכי מתאים לענות לשאלה.
יכול להיות שדוד רוצה שבני יהודה ילמדו גם שימוש בקשת, ולא רק לוחמה פנים אל פנים. בניגוד לבנימין שהיו קולעים אל השערה...
קושי אחר- למה בני יהודה? המלחמה היתה של כל שראל!
יכול להיות שדוד רוצה שבני יהודה ילמדו גם שימוש בקשת, ולא רק לוחמה פנים אל פנים. בניגוד לבנימין שהיו קולעים אל השערה...
קושי אחר- למה בני יהודה? המלחמה היתה של כל שראל!
1.אני מסכימה עם נריה שלא הגיוני שספר הישר מדובר על כל התורה\על ספר בראשית- זה פשוט לא מתאים.
2.לא נראה לי הגיוני הרעיון שדוד רצה ללמד אותם להילחם בקשת ולא רק בלוחמה פנים אל פנים: א. בגלל שכל הדרך של דוד היתה לוחמה פנים אל פנים.
ב. אני חושבת שאין לזה שום משמעות- לקשת או ללוחמה פנים אל פנים. בגלל שזה בקינה זה נשמע פשוט דרך פיוטית לומר שבנ"י (בני יהודה) צריכים ללמוד להילחם.
3. אני חושבת שהוא כתב בני יהודה כי בהתחלה היה מלך רק של יהודה בחברון...
2.לא נראה לי הגיוני הרעיון שדוד רצה ללמד אותם להילחם בקשת ולא רק בלוחמה פנים אל פנים: א. בגלל שכל הדרך של דוד היתה לוחמה פנים אל פנים.
ב. אני חושבת שאין לזה שום משמעות- לקשת או ללוחמה פנים אל פנים. בגלל שזה בקינה זה נשמע פשוט דרך פיוטית לומר שבנ"י (בני יהודה) צריכים ללמוד להילחם.
3. אני חושבת שהוא כתב בני יהודה כי בהתחלה היה מלך רק של יהודה בחברון...
אני הבאתי תשובות של פרשנים ולא הבאתי על דעת עצמי
הדבר הזה הוא לא בדיוק עדות שהיא אתה יכול להזימה
יכול להיות שהכוונה שדברו רק על בני יהודה כי בתור השבט שממנו המלוכה הם צריכים להוות דוגמא
הדבר הזה הוא לא בדיוק עדות שהיא אתה יכול להזימה
יכול להיות שהכוונה שדברו רק על בני יהודה כי בתור השבט שממנו המלוכה הם צריכים להוות דוגמא
הגיוני שדיברו על בני יהודה בתור שבט שצריך להוות דוגמה..
אבל לא נראה לפי הפשט שזה קשור למלחמה של יהודה בישראל...
ועניין הקשת זה נראה לי פשוט מילה פיוטית שנשמעת טוב... לא נראה לי שזה היה חייב להיות דווקא קשת...
אבל לא נראה לפי הפשט שזה קשור למלחמה של יהודה בישראל...
ועניין הקשת זה נראה לי פשוט מילה פיוטית שנשמעת טוב... לא נראה לי שזה היה חייב להיות דווקא קשת...
להתחבא מאחורי דברי הפרשנים זו בעיה חמורה מבחינת הלימוד. למה? פשוט:
הפרשנים באו להסביר את פשט הדברים. אם הדברים שהם אומרים פשוט עקומים לחלוטין, הרי זו ראיה שלא הבנו אותם נכון, שהרי אם היינו מבינים נוכן אמור להיות בהם הסבר מניח את הדעת לפסוקים. אם כשאנו קוראים פרשן אנו מעקמים את האף לנוכח הפירוש המוזר, זה סימן שלא הבנו נכון, ולא שהבנו נכון והדבר המוזר הזה נכון משום מה.
הפרשנים באו להסביר את פשט הדברים. אם הדברים שהם אומרים פשוט עקומים לחלוטין, הרי זו ראיה שלא הבנו אותם נכון, שהרי אם היינו מבינים נוכן אמור להיות בהם הסבר מניח את הדעת לפסוקים. אם כשאנו קוראים פרשן אנו מעקמים את האף לנוכח הפירוש המוזר, זה סימן שלא הבנו נכון, ולא שהבנו נכון והדבר המוזר הזה נכון משום מה.
שבאים להסביר מילים\ את כוונה הפשט.ויש פרשנים שמביאים מדרשים. מטרת המדרש היא להביא רעיון מסוים
, ללמד אותנו משהו באמונה אבל לא להתייחס אל זה כאל כוונת הכתוב.
, ללמד אותנו משהו באמונה אבל לא להתייחס אל זה כאל כוונת הכתוב.
בהצלחה!
אם תרצי ללמוד תנ"ך עם עוד אנשים ביחד בכיף, את תמיד יכולה להצטרף לנח"ת ולבוא לשיעורים ולפעילויות!
יום נעים!
אם תרצי ללמוד תנ"ך עם עוד אנשים ביחד בכיף, את תמיד יכולה להצטרף לנח"ת ולבוא לשיעורים ולפעילויות!
יום נעים!
טוב היה כתוב שזה מט'...
אבל זה בכל מקרה לא רלוונטי עכשיו כי יש לנו הצגת סופשנה אז אין לי זמן פנוי וגם החופש שלי יהיה די עמוס....
בכל מקרה שנה הבאה יש מצב שאני אצטרף=)
אבל זה בכל מקרה לא רלוונטי עכשיו כי יש לנו הצגת סופשנה אז אין לי זמן פנוי וגם החופש שלי יהיה די עמוס....
בכל מקרה שנה הבאה יש מצב שאני אצטרף=)
"שלום לעם" הביאו אותי לשיעור שלהם בבית כנסת בשכונה שלי הערב... היה ממש מגניב... רבי חרדי אחד למד דף וחצי גמרא עם אנשים מסורתיים מינוס ואיתי! היה ממש מוזר...
אחשלי הולך לשם שנה הבאה=)
והאמת שאני לא מצליחה לחשוב על מצב שהוא ילמד עם איזשהו רב חרדי....
והאמת שאני לא מצליחה לחשוב על מצב שהוא ילמד עם איזשהו רב חרדי....
ואתה לא באמת...יש לך רגשות=).
סתם,תן לצחוק עליך ועל כל בנחת שיסתובבו ברחבי גוש עציון שנהבאה.
סתם,תן לצחוק עליך ועל כל בנחת שיסתובבו ברחבי גוש עציון שנהבאה.
לא הבנתי...חשבתי שאת ב-יב' כי מישו לא מזוהה (4 הודעות לפני -עם סמיילי) כתב שאתה עדיין בישיבה תיכונית- בדיוק ב3 השבועות הקרובים... וגם טל כתבה שאתה בגוש שנה הבאה.
קוראים לו בנימין ארליך אבל למה שאת תראה אותו? (זתומרת אולי בשבוש או משו...)
קוראים לו בנימין ארליך אבל למה שאת תראה אותו? (זתומרת אולי בשבוש או משו...)
ראם מסיים את הבגרויות השנה, ככה שהוא בי"א אבל שנה הבאה הוא שיעור א' בגוש.
ולכולם- אולי כדאי לפתוח שרשור הכרות?
(אבל רק אם יש שאלה מגניבה...)
ולכולם- אולי כדאי לפתוח שרשור הכרות?
(אבל רק אם יש שאלה מגניבה...)
לאלירז- אני לומדת בח'2. (איזה חיים סטלניים יש לנו עכשיו כל הזמן חזרות להצגת סופשנה=] )
באיזה כיתה את?
לאביעד- ברור שאני מכירה אותו... חחח... הוא היה מורה שלי שנה שעברה...
באיזה כיתה את?
לאביעד- ברור שאני מכירה אותו... חחח... הוא היה מורה שלי שנה שעברה...
סורי שאני כותבת מיליון הודעות אחת אחרי השניה... פשוט כל פעם שאני שולחת אני נזכרת בעוד משו...
אלירז- את בפנימיה? כי נח"ת זה בימי שני... אז מה את עושה? (מעניין אותי כי אולי אני רוצה שנה הבאה ואני גם ממש רוצה להיות ב"לשמה"...)
אלירז- את בפנימיה? כי נח"ת זה בימי שני... אז מה את עושה? (מעניין אותי כי אולי אני רוצה שנה הבאה ואני גם ממש רוצה להיות ב"לשמה"...)
שלום!
אתר "ערוץ מאיר לילדים" מנסה ליצור מאגר של חידות טריוויה בתנ"ך וביהדות לילדים בגילאי בי"ס יסודי.
האם יש בין הגולשים כאן מתנדבים למשימה?
תזכו למצוות!
לפרטים: kobi@machonmeir.org.il
אתר "ערוץ מאיר לילדים" מנסה ליצור מאגר של חידות טריוויה בתנ"ך וביהדות לילדים בגילאי בי"ס יסודי.
האם יש בין הגולשים כאן מתנדבים למשימה?
תזכו למצוות!
לפרטים: kobi@machonmeir.org.il
כלליות בתנ"ך ויהדות.
אני מניחה שהגולשים פה יהיו מוכנים לכתוב שאלות, אבל לדעתי (הלא כ"כ נחשבת) הם יעדיפו לכתוב פה באתר...
אני מניחה שהגולשים פה יהיו מוכנים לכתוב שאלות, אבל לדעתי (הלא כ"כ נחשבת) הם יעדיפו לכתוב פה באתר...
כתוב בתחילת פרשת שלח לך לְמַטֵּה אֶפְרָיִם הוֹשֵׁעַ בִּן-נוּן ואחר כך לְמַטֵּה יוֹסֵף לְמַטֵּה מְנַשֶּׁה גַּדִּי בֶּן-סוּסִי למה הפרידו את אפרים ממטה יוסף?
אבל זה לא לגמרי מסביר אחרת למה בכלל כתבו למטה יוסף? אם הם בכל מקרה לא ביחד אז תפריד לגמרי!
" והעולה על רוחכם היו, לא תהיה" - יחזקאל
" כה אמר ה' אלוקים (ה' ה' ) לא תקום ולא תהיה" - ישעיהו (זה בחומר...)
" כה אמר ה' אלוקים (ה' ה' ) לא תקום ולא תהיה" - ישעיהו (זה בחומר...)
א.בגמרא מבואר שמה שנקרא בימינו שמואל ב' וגם קצת שמואל א' נכתב ע"י גד החוזה ונתן הנביא למה קוראים לו שמואל
ב.הגמרא אומרת שלא יכול להיות ששמואל כתב כי כתוב "וּשְׁמוּאֵל מֵת וַיִּסְפְּדוּ-לוֹ כָּל-יִשְׂרָאֵל וַיִּקְבְּרֻהוּ בָרָמָה וּבְעִירוֹ וְשָׁאוּל הֵסִיר הָאֹבוֹת וְאֶת-הַיִּדְּעֹנִים מֵהָאָרֶץ אבל הפסוק הזה הוא תזכורת למה שנאמר לפני כן "וַיָּמָת שְׁמוּאֵל וַיִּקָּבְצוּ כָל-יִשְׂרָאֵל וַיִּסְפְּדוּ-לוֹ וַיִּקְבְּרֻהוּ בְּבֵיתוֹ בָּרָמָה וַיָּקָם דָּוִד וַיֵּרֶד אֶל-מִדְבַּר פָּארָן" למה לא הובא הפסוק הזה?
אשמח לקבל תגובות
ב.הגמרא אומרת שלא יכול להיות ששמואל כתב כי כתוב "וּשְׁמוּאֵל מֵת וַיִּסְפְּדוּ-לוֹ כָּל-יִשְׂרָאֵל וַיִּקְבְּרֻהוּ בָרָמָה וּבְעִירוֹ וְשָׁאוּל הֵסִיר הָאֹבוֹת וְאֶת-הַיִּדְּעֹנִים מֵהָאָרֶץ אבל הפסוק הזה הוא תזכורת למה שנאמר לפני כן "וַיָּמָת שְׁמוּאֵל וַיִּקָּבְצוּ כָל-יִשְׂרָאֵל וַיִּסְפְּדוּ-לוֹ וַיִּקְבְּרֻהוּ בְּבֵיתוֹ בָּרָמָה וַיָּקָם דָּוִד וַיֵּרֶד אֶל-מִדְבַּר פָּארָן" למה לא הובא הפסוק הזה?
אשמח לקבל תגובות
ובאשר לשאלותיך - על אחת מהן אנסה לענות:
הספר שמואל (גם שמואל ב') מדבר על המעשים שעשה שמואל, ועל תוצאותיהם.
כמעט כל מה שקורה בספר שמואל ב' נובע כתוצאה ישירה מפעולה כלשהי שעשה שמואל בחייו.
לכן לדעתי גם ספר שמואל ב' נקרא "שמואל".
הספר שמואל (גם שמואל ב') מדבר על המעשים שעשה שמואל, ועל תוצאותיהם.
כמעט כל מה שקורה בספר שמואל ב' נובע כתוצאה ישירה מפעולה כלשהי שעשה שמואל בחייו.
לכן לדעתי גם ספר שמואל ב' נקרא "שמואל".